但王Ｏ紅並未向伊提過要向聲請人要求二百五十萬元賠償金的事情，也未曾說過是被告要求她如此做的。 至於錄音帶譯文，伊祇跟聲請人通過一次電話，聲請人在電話裡說，王Ｏ紅向其要求二百五十萬元，而這是王Ｏ紅乾爹要求她這麼做的，但伊並不清楚王Ｏ紅與聲請人間的情況，伊也不知道王Ｏ紅的乾爹是誰等語（九十四年度偵字第二三四六九號偵查卷第七至八頁）。 依其證詞內容，並無法證明被告有聲請人所指之犯行，且證人亦從未親身聽聞被告有教唆王Ｏ紅向聲請人要求二百五十萬元，而係經聲請人轉述始得知，此部分屬於傳聞證據，自亦不得作為認定被告犯罪之證據。
是本案事證已明，被告所為上揭詐欺取財之犯行已可認定，應予依法論科。 (一)被告雖具狀向本院辯稱：本件被告犯行，業經臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第二二四一Ｏ號檢察官偵查處予緩起訴處分命令，處分被告支付新臺幣（下同）二萬元，是以依刑法第六十一條第一項第一款規定，請求宣告被告免刑云云。 2.又雖被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第二百五十六條之一第一項固有明文，惟此應以合法之撤銷緩起訴處分為前提。
維柏健9合1強效關節專方: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴 2-1-1。第一節 偵查 §228
此外，復查無其他積極證據足資認定反訴被告涉有反訴人所指之誣告犯行，既不能證明反訴被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 （一）被告聲請調取案發當時於臺灣臺北地方法院檢察署第二十偵查庭外之監視錄影資料，雖因逾保存一個月期限而未能調得，有公務電話紀錄一紙在卷足參（見九十三年度偵字第一Ｏ九六三號卷第四頁）。 至被告舉證人尹Ｏ嵐為證，然證人尹Ｏ嵐係被告之姊，並與告訴人有多起民刑事訴訟紛爭，為被告及證人尹Ｏ嵐所自承，其證言已有迴護被告之虞，且證人尹Ｏ嵐於本院審理時已陳稱：其很專心看書，沒有聽到被告與告訴人間的互動等語（見本院九十三年十二月九日筆錄第八頁），足見其未將注意力置於被告與告訴人身上，難期證人尹Ｏ嵐確有親自見聞案發始末，是其所述：被告不可能對告訴人吐口水云云，亦難採信，其證詞自不得作為有利被告之證據。 一、陳Ｏ玲前於民國八十七年間因妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院以八十六年度訴字第九九二號判決有期徒刑二年六月、一年，並定應執行刑為有期徒刑三年四月確定，於八十八年十二月二日假釋出監，九十年一月三日假釋期滿未經撤銷。 適蔣Ｏ揚（業經本院以九十二年度訴字第五八九號判決有期徒刑五月，緩刑二年確定）於九十一年七月間，透過跳蚤雜誌徵求貸款保證人廣告與陳Ｏ雄聯繫，乃約定由蔣Ｏ揚佯扮陳Ｏ玲未婚夫並陪同至銀行辦理對保，陳Ｏ雄允以事後給付二千元作為報酬。 維柏健9合1強效關節專方2025 蔣Ｏ揚因失業閒賦在家，明知其與陳Ｏ玲素不相識，陳Ｏ玲亦非信鈦公司員工，仍與陳Ｏ玲等人共同基於為自己不法所有與行使偽造私文書之犯意聯絡，謀議詐取世華銀行信用貸款五十萬元，並約定於九十一年七月八日上午至臺北縣板橋市與陳Ｏ玲碰面後，陪同陳Ｏ玲至世華銀行板橋分行辦理開戶手續，再由曾Ｏ琴駕車搭載蔣Ｏ揚、陳Ｏ玲前往世華銀行消費金融部辦理對保手續，並由陳Ｏ玲持前揭扣繳憑單原本交予該銀行經辦人員核對而行使之，足以生損害於信鈦公司及世華銀行對貸款核放之正確性，惟因銀行事先已查證而懷疑，經詢問陳Ｏ玲相關問題，發現均由蔣Ｏ揚提示答案，認有異狀，遂報警當場查獲始未貸款得逞。
三、經查：本件告訴人徐Ｏ堂、許Ｏ玟、林Ｏ鴻分別為被害人徐Ｏ婷、楊Ｏ葶、翟Ｏ誠之法定代理人，並均於偵查中依刑事訴訟法第二百三十五條規定對於被告獨立提出傷害告訴，渠等告訴被告傷害案件，聲請意旨認係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條之規定，須告訴乃論。 維柏健9合1強效關節專方2025 告訴人三人業於本院審理中均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀一紙、撤回書函二紙在卷可稽，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。 法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。
維柏健9合1強效關節專方: 1-2。第一章 公訴 第二節 起訴 §264
竟自民國八十六年六月間起，意圖營利，基於概括之犯意，連續多次委託不知情之人自國外帶回未經我國中央衛生主管機關行政院衛生署覈准輸入之如原判決附表所示（編號六、七除外）禁藥，藏置於「尚Ｏ藥局」櫃檯後方陳列櫃之下層，而販賣予不特定之顧客，嗣於八十八年五月二十六日，為臺北市政府衛生局人員郭Ｏ達會同員警至「尚Ｏ藥局」檢查而查獲，並當場扣得如原判決附表所示（除其編號六及編號七外）之禁藥等情。 維柏健9合1強效關節專方2025 維柏健9合1強效關節專方 因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以連續明知為禁藥，而販賣罪，判處有期徒刑壹年肆月，固非無見。 維柏健9合1強效關節專方 二、按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。」、「法院應就前項異議裁定之。」，刑事訴訟法第二百八十八條之三第一項、第二項定有明文。
- 一、公訴意旨略以：被告孫Ｏ祥自民國八十八年初起至九十二年三月三十一日止，於建富汽車股份有限公司（下稱建Ｏ公司）擔任營業課長一職，並與臺Ｏ產物保險股份有限公司（下稱臺Ｏ產物公司）約定，代臺Ｏ產物公司招攬汽車保險業務，臺Ｏ產物公司則應允給予所收保費之百分之二十作為佣金。
- 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。
- 南樞入地下三十六度，北樞出地上三十六度，狀如倚杵，此天之形也。
- 此道至簡至易，於一日十二時中，但使心長馭氣，氣與神合，形乃長存，與日月而週迴，同天河而輪轉，輪轉無窮，壽命無極。
- 本件被告係臺北市政府勞工局服公共行政役之替代役男，需用機關為行政院勞工委員會，服勤單位為臺北市政府勞工局，臺北市政府兵役處為受主管機關指揮、監督，執行替代役業務之機關。
爰就被告等廿七人擔負擄人勒贖、行使偽造文書、妨害名譽、妨害祕密等罪責，應認渠等罪嫌均屬不足，而為不起訴處分。 (一)按自訴人在檢察官偵查未終結前均得提起自訴，檢察官在偵查終結前，知有自訴者，應即停止偵查，而將案件移送法院，修正前刑事訴訟法第三百二十三條第二項定有明文，本案告訴人前於八十四年十月間雖曾向臺灣臺北地方法院檢察署提起告訴，惟一直未經偵查終結，迄九十二年十二月一日告訴人向臺灣花蓮地方法院提起自訴，依前開修正前刑事訴訟法第三百二十三條第二項規定，檢察官應停止偵查，詎本案承辦檢察官竟未停止偵查反於九十三年十月二十八日為不起訴處分，顯見該不起訴處分並無法律效力，自應將本案與全部自訴案併案辦理。 一、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第一款定有明文。 刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。 如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第二百五十二條第六款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。 維柏健9合1強效關節專方2025 維柏健9合1強效關節專方 倘檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定，法院即應依刑事訴訟法第三百零三條第一款規定，判決不受理。
維柏健9合1強效關節專方: 1-3-15.【裁判字號】93,上訴,3320【裁判日期】940106【裁判案由】違反醫師法 §289.3
二、本件自訴意旨略以：被告林Ｏ雲於民國八十九年九月七日下午四時許，ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路十五之一號二樓即中央健康保險局臺北聯合門診中心（下稱臺北聯合門診中心）二樓復健部，適自訴人在該樓向量幹擾波六號病牀上背部向外進行復健時，竟毆打自訴人背部，致其受有背部扭挫傷及左肩肌腱炎等傷害云云。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有明文。 又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零七條亦定有明文。
維柏健9合1強效關節專方: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴 2-1-2。第二節 起訴 §264
彭公以《鼎器歌》辭理勾連、字句零碎、分章不得，遂移此序附於三篇之末，分為九十章，以應陽九之數；退《鼎器歌》獨存於後，以應水一之數，此倒置之失，實自彭公始也。 三相類者，《大易》、黃老、爐火三者之陰陽造化互相似也。 維柏健9合1強效關節專方 又日羅列三條，枝莖相連，同出異名，皆由一門是也。 外有《讚序》一篇，或雲後序，或雲魏公讚後人，莫知所從，遂總名之日《讚序》。 晦菴朱子詳其文意，以為註之《後序》，註亡而序存耳。 嗚呼，由魏公至於今千有餘歲，去古日益遠，傳訛日益眾，或有識者悼古文之久翳，而為之剔偽辯真，眾必愕眙非詆，而笑其僭妄。
維柏健9合1強效關節專方: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴2-1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
原判決所為之論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。 依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 維柏健9合1強效關節專方2025 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第一百八十五條之三、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。 (三)況查，依卷附臺灣臺北地方法院檢察署觀護人吳永達（按即為執行被告施Ｏ平本件社區處遇案件之觀護人）九十一年九月十六日簽呈所示，其對於被告郭Ｏ心涉嫌代替被告施Ｏ平參加社區處遇活動案件，檢討並擬辦稱：「三、爾後執行處遇案件，除加強宣導，俾免被告心存僥倖觸法外，將膺續仔細查察覈對身分，以杜不法情事發生。」等語。
維柏健9合1強效關節專方: 1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
被告路卡士等六人於渠等所掌之文書上謂告訴人為其共謀者停止在美國加州（下稱加州）執業資格，所以告訴人之上訴狀及所有文件必須丟棄不審，並行使上開登載不實之文書於臺北。 (三)又被告雖辯稱：伊係懷孕後才知道陳Ｏ國有配偶云云，然此核與證人陳Ｏ國所證稱：一開始在公司被告就知道我是有配偶之人等語，即有不符。 而被告其後辯稱：我進公司時相信陳Ｏ國有配偶，但他說他已經離婚，八十六就年我開始跟陳Ｏ國發生性關係的那段期間，我得悉陳Ｏ國之前有跟另一位女同事交往，我問他，他說已經離婚云云（參見本院審判筆錄第十九頁），亦與證人陳Ｏ國證稱：我從來沒有跟被告說過我已經離婚等語相左，且參諸被告與陳Ｏ國係一起工作多年之同事，並非偶然認識之友人，衡情於發生相姦行為前，應已與雙方甚為熟稔，其對陳Ｏ國之婚姻狀況，理當知之甚詳，被告前揭所辯，顯然與常理不符，而難以採信。 一、廖Ｏ鎔與張Ｏ吉二人前為男女朋友關係，二人育有一子張Ｏ愷。
維柏健9合1強效關節專方: 2。第二編 第二章 自 訴 §319
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，刑法第一百八十五條之三、修正前刑法第八十九條，判決如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。 六、被告等經合法傳喚均無正當理由不到庭，本院認係應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，爰依刑事訴訟法第三百零六條規定，不待其陳述逕行判決。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核令移轉由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 三、綜上所述，本件被告之住所地、以及被告向客戶收取保費與簽發支票交付臺Ｏ產物公司之地點，均非本院轄區，本件公訴人向本院提起公訴，揆諸前開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並諭知移送於被告住所地之有管轄權法院即臺灣士林地方法院。