而於上訴人提出辭呈後，立刻轉向上訴人離職後隨即擔任業務經理職務之東Ｏ公司購買？ 再查上開買賣合約書上之日期為上訴人所填寫之事實，為上訴人所是認，若非上訴人為銷售之人，何以四、五個阿拉伯數字，承辦人員於簽約時不自行書寫，而需上訴人代勞？ 是上訴人所辯東Ｏ公司於八十五年五月即向統Ｏ證券公司推銷，因被上訴人產品不良、服務品質不好，而轉向東Ｏ公司採購云云，殊不足採。 公共福利金計劃見證人2025 定有期限者－代辦關係定有期限者，則因期間之屆滿而契約終止，其代辦關係當然消滅。
聯席認為，長者生活津貼實施多年，但長者貧窮率反而上升逾三成，結構性老年貧窮越趨突顯，政府卻只投資「大白象」工程，不願增撥資源設立養老基金，市民難以退休安老。 2018年9月23日爭取全民退休保障聯席適逢中秋節前夕，舉行集會及遊行，要求行政長官林鄭月娥順應民意，在施政報告中落實全民退休保障。 遊行人士上午十時在長江中心集合，200多名長者、青年、婦女及團體代表手持「全民退保 不能再拖」紙燈籠由中環長江中心遊行至禮賓府集會，並上演街頭劇諷刺林鄭月娥整「無心」月餅送長者，反映香港退休保障制度殘缺不全。
公共福利金計劃見證人: 政府長者及合資格殘疾人士公共交通票價優惠計劃
社署會向有關受惠人／受委人發出「長者生活津貼郵遞覆檢通知書」 (內附夾「公共福利金計劃『長者生活津貼』受惠人須知」、「長者生活津貼郵遞覆檢表格」及回郵信封)，通知他們「郵遞覆檢」的安排。 收到「郵遞覆檢通知書」後，受惠人／受委人必須於通知書發出日期起的一個月內填妥「郵遞覆檢表格」，以申報受惠人及／或其配偶／同居人士(如適用)的入息及資產的資料，並將填妥及簽署的「郵遞覆檢表格」放入回郵信封內，寄回指定的郵政局郵政信箱。 當社署收到「郵遞覆檢表格」後，會根據受惠人／受委人申報的入息及資產資料，核實受惠人繼續領取長者生活津貼的資格。 本件兩造所訂代理銷售業務合約書，係原告委託被告代為辦理會員卡銷售業務，由原告與購買者簽訂正式契約，其相互間之權利義務概依契約內容約定之，與被告無涉。
被上訴人雖否認其有主動回報標案訊息之義務，惟被上訴人擔任業務經理，負責推銷、拜訪客戶等業務，對下屬業務員亦有督導之責，為其所不爭。 原告為亞Ｏ公司股東，基於公司利益之考量，乃於九十二年七月二十二日發函請求亞Ｏ公司之董事及監察人於函到三十日內行使本件之歸入權，詎渠等仍未為權利之積極行使等語，為此，爰依證券交易法第一百五十七條第二項之規定，為亞Ｏ公司行使歸入權利，求為判決如：主文所示，並陳明願供擔保，請準為假執行之宣告。 公共福利金計劃見證人 二、被告則以：被告確實為上市公司亞Ｏ公司董事長，並曾於九十一年四月二十四日至二十九日間，短線交易亞Ｏ公司股票獲利一百一十五萬一千七百一十四元，而對亞Ｏ公司負有該數額及其法定利息之歸入債務（以下簡稱系爭歸入債務）。
公共福利金計劃見證人: 津貼2023｜53. 住宅租金的稅項扣除
本件原告並未證明兩造間有借名登記之合意與借名登記契約之存在，況且，縱使有此契約，然原告主張其係為避稅始借被告名義登記云云，則此借名登記契約之目的即不具正當性而未合法，尤原告亦未向被告為終止契約之意思表示，則原告主張類推適用民法第五百四十一條第二項之規定，訴請被告將系爭不動產之所有權移轉登記於原告，即屬無據。 一、原告起訴主張：坐落於臺中縣神岡鄉ＯＯ段一一二、一一四、一一四－二、一一四－三、一一四－四等地號土地（下稱系爭土地）為其所有，原告因隨母親丁ＯＯ移居國外，於八十四年十月三日委任被告辦理系爭土地所有權一切買賣及申請補發所有權狀等事宜。 一、本件原告起訴主張：原告於九十一年九月十五日交付手鐲十一隻，委託被告在其經營之珠寶店出售，詎九十一年九月十八日被告向警報案始知寄賣之手鐲遭他人竊盜，除被告返還其中之一隻外，餘之十隻價值一百八十萬元，爰請求被告賠償上開金額及自請求次日即九十二年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之判決。 被告則以：原告雖委託被告寄賣手鐲，但雙方並未約定報酬為無償委任關係，被告僅就處理事務有重大過失負賠償責任，而被告經營店面有三道門，詎竊賊係從樓上天井爬下由側門潛入行竊，非被告所得防止，被告尚有其他財物受損，對防範原告之寄賣手鐲，被告無重大過失，無負賠償義務等語，資為抗辯。
- 是系爭合約第二條第三項雖明定：「甲方（指張Ｏ文）保證本書之著作權及出版權有讓與乙方（指被告）之權利，並無侵害他人著作權之情事」。
- 如申請人重新申請津貼，同樣可透過傳真／電郵／郵遞／網上表格、由政府部門／其他非政府機構轉介，或到區內的社會保障辦事處提出重新申請。
- 隨着香港人口出現高齡化的趨勢，退休長者日益增加，長者貧窮的問題亦持續加劇。
- （二）原告於八十九年六月十一日至八十九年九月九日並不在臺灣，而依被告提出之切結書上切結不動產抵押之日期為八十九年七月十八日、融資契約書、授信約定書上對保之日期為八十九年七月八日，及抵押權登記日期為八十九年七月十七日，均係在原告不在臺灣期間，是其上對保簽約人之簽名自均為偽造，印文則屬盜用或盜刻，足見兩造就係爭房地並無設定抵押權之合意。
- 原告於八十九年七月前，同時任職於被告公司及訴外人卡Ｏ國際股份有限公司（下稱卡Ｏ公司），就被告公司部分係擔任業務副總經理，每月薪資新臺幣七萬二千元，由被告於次月五日給付。
- 綜上，自應認被上訴人為系爭契約之當事人，而得依據契約關係向上訴人請求合約款項。
經過一個多月，被上訴人屢次打電話與上訴人，詢問辦理情形，上訴人均以現在泰國審理很嚴格來搪塞，經被上訴人一再催告，上訴人方於八十九年五月中旬，為被上訴人辦理一年期之商務簽證，而非永久居留證。 辦理泰國移民事項所需之文件包括：１、泰國銀行存款證明；２、照片；３、體檢證明書；４、護照正本。 然存款證明與體檢證明書必須委託人親自前往泰國當地辦理，不可能在簽立系爭委託契約之同時要求被上訴人出示這兩項證明。
公共福利金計劃見證人: 長者生活津貼的入息資產及限額：
積金局資料顯示，2016年對沖金額按年上升一成半，有逾38億元強積金僱主供款與遣散費對沖，相等於僱主去年總供款額的94%。 五萬多宗對沖申索中，每名僱主平均申索25萬8千2百元，較前年同樣增加11%；僱員對沖的平均金額則為7萬8千3百元，按年增加6%。 以至3萬7千3百宗個案的打工仔僱主供款被全數沖走，真正「得個吉」。
公共福利金計劃見證人: 津貼2023｜合資格者最少領72,900元
(三)出售不動產需有特別之授權，上訴人提出授權書記載「一切事務之委任代理」，顯為概括委任，乙ＯＯ不得處分系爭不動產。 四、綜上所述，上訴人主張為不可採，其以本件經法院覈定之民事調解有無效之原因，請求法院宣告該調解無效，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 一、聲明：被告應給付原告新臺幣二百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 (三)次查原告雖復於九十三年八月十三日，就同一事件再向本院提起本訴，惟查本件承攬報酬請求權消滅時效期間既已分別於九十二年間屆滿，已如前述，故被告抗辯得拒絕給付等語，為有理由。 公共福利金計劃見證人 二、本件被告丙ＯＯ、乙ＯＯ受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十五條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
公共福利金計劃見證人: – 公共福利金計劃
五、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。 參、證據：提出駐衛保全服務契約書、刑事報案三聯單、原告公司函文、統Ｏ發票七份、付款申請表二份、出貨單五份、訂單一份、應收帳款明細二份、出貨明細一份等件影本為證，並聲請勘驗原告公司。 被告抗辯損失肇因於原告設備固有瑕疵云云，然被告公司鐵皮屋於遭竊前並無任何損壞，若其不利防盜，被告自應依系爭契約第二條第二款之規定促原告注意改善。 七、原告及被告壬ＯＯ均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額準許之。 （二）於八十九年九月八日晚上九時五十分，中山高南下一一五公里處，因訴外人即原告公司駕駛庚ＯＯ踩煞車，致無位旅客向前推擠，造成訴外人鄭Ｏ瑋左腎破裂摘除之重大傷害，原告因而賠償訴外人鄭Ｏ瑋二百六十六萬九千九百六十六元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
公共福利金計劃見證人: 津貼2023｜交通津貼2023
三、證據：提出被繼承人自書遺囑、繼承系統表、戶籍謄本、本院九十年度家訴字第一ＯＯ號民事判決及九十二年度家調字第四三號調解筆錄、臺灣高等法院九十一年度上訴字第三八五五號判決、被繼承人遺產稅免稅證明書各乙份為證。 一、聲明：被告應辦理坐落於臺北縣新莊市ＯＯ段三角子小段三二四－四、三三八－四地號土地之繼承登記，並將各土地所有權其中應有部分八五Ｏ分之五六六移轉登記予原告柯添益，其中應有部分八五Ｏ分之二一九移轉登記予原告醜ＯＯ；及以供擔保為條件之假執行宣告。 （二）兩造所定專任委託契約期間，與被上訴人接洽者只有黃朝達，但他從未於簽約及合意提前終止契約時，表示無代理上訴人之權限，上訴人對於黃朝達自始以其代理人之身份與被上訴人簽定及終止契約等情事，既不否認，應認黃朝達有權代理上訴人與被上訴人合意終止契約，即使上訴人內部對黃朝達之權限有所限制，被上訴人亦不知悉，黃朝達應負表見代理之責。 （四）上訴人於九十年十一月間，仍繼續對被上訴人委託銷售之標的物，發刊廣告稿，以彩色廣告強力促銷，有當時共同於該廣告資料發稿刊登之其他專任委託契約資料可以證明。
公共福利金計劃見證人: 津貼2023｜中小企支援20223 5. 加大資助額
(一)原審認上訴人容許第三人使用信用卡，上訴人當時遺失之皮包內，除多張信用卡、提款卡、身分證外，尚留有當時工作之名片，而被上訴人在刷卡授權時所詢問的問題，均屬身分證及名片所能顯示的資料。 公共福利金計劃見證人 丙、本院依被上訴人聲請向香港上海匯豐Ｏ行信用卡中心調取助Ｏ旅行社及其負責人資料，向中國信託商業銀行調取佛格名店簽約資料。 三、上訴人辯稱被上訴人所提出之簽帳單其上簽名並非上訴人所為，經原審將有爭議之簽帳單以及無爭議之簽帳單和上訴人當庭之簽名送請內政部警政署刑事警察局鑑定，該局鑑定結果認定上開有爭議之簽帳單其上簽名與被告之簽名不符，原判決卻不採信上開鑑定結果，有違舉證責任分配之原則。 公共福利金計劃見證人2025 (四)呈上，堪認系爭簽帳單十三筆並非上訴人本人或授權他人所為之簽帳消費，則依上開說明，上訴人就此部分之簽帳款項自不負清償責任。 三、證據：援用原審之立證方法，並提出卡片開關紀錄表、簽帳授權明細表各一件為證，及聲請本院囑託(一)法務部調查局鑑定系爭簽帳單十三紙之簽名與上訴人之簽名是否相符。 (二)財團法人聯合信用卡處理中心鑑定上訴人所持有之系爭信用卡新卡曾否刷過卡。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022｜生果金、長生津等公共福利金調整後金額
被上訴人本於兩造間信用卡契約請求上訴人給付一十一萬八千一百三十六元及自八十八年二月十九日起至清償之日止按日息萬分之五點五計算之違約金，為無理由，不應準許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 從而，原告基於民法第五百四十四條規定請求被告賠償一百八十萬元及自請求之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應準許。 現沈Ｏ興已死亡，被上訴人為沈Ｏ興之繼承人，自應繼受沈Ｏ興出賣人之義務，爰依買賣契約請求被上訴人就係爭不動產為繼承登記後，移轉登記予上訴人等語。 原告主張依據七十九年六月十日之委託書而成立委託契約，然當時停車場尚未興建，被告可分得之車位尚未確定，如何委託被告？
公共福利金計劃見證人: 津貼2022｜1. 長者咭
被告依約分期給付美金二十五萬六千元、一十七萬九千二百元後，剩餘尾款未予支付，履經催討，均置之不理。 公共福利金計劃見證人2025 七、就原告勝訴部分，原告及被告乙ＯＯ均陳明願供擔保請為假執行或免為假執行之宣告，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 二、原告起訴主張伊自八十六年一月間就坐落高雄縣鳥松鄉松埔北巷二之九六號美麗Ｏ家社區完工交屋後，即為該社區Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ等棟地下二樓部分停車位之所有權人，嗣伊將上開停車位陸續賣出並移轉過戶予承買之住戶。
公共福利金計劃見證人: 長者公共福利金申領率的探討——政府應積極推措施 減長者綜援負面標籤（文：周基利） (09:
（一）按信用卡乃一種塑膠貨幣，因持卡人不欲使用現金消費，遂向銀行申請信用卡，約定持卡人憑卡於特約商店記帳消費後，委託銀行先為給付，持卡人再於約定期限內清償銀行代墊款項，是通說認為消費者與銀行間之法律關係為委任契約與消費借貸之混合契約，故當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第五百四十九條第一項定有明文。 公共福利金計劃見證人2025 本件被告既均於九十二年年底向原告終止附卡契約，則被告庚ＯＯ及己ＯＯ與原告間之附卡契約關係已向後失其效力，被告就終止契約後所發生之正卡信用卡消費款，應無需與正卡使用人負連帶清償之責，是被告庚ＯＯ及己ＯＯ均辯稱其無庸就終止附卡契約後所發生之正卡信用卡消費債務負清償之責，即屬有理。 一、原告主張：緣訴外人戊ＯＯ於民國八十三年九月二十九日向原告申請信用卡，並邀被告庚ＯＯ為附卡持有人，被告己ＯＯ為附卡持有人兼連帶保證人，雙方簽訂信用卡申請書，約定戊ＯＯ、被告庚ＯＯ及己ＯＯ得於原告之特約商店記帳消費，但各月之消費款項應於繳款截止日前依照原告寄送之消費明細表所定之日期及方式向原告清償，如逾期清償，自應繳款日起按日息萬分之五計付利息，且正附卡全部應付款項由正附卡持有人負連帶清償責任。 嗣戊ＯＯ與被告自九十三年二月十八日至同年四月二十九日止，共積欠簽帳消費款新臺幣（下同）一百零四萬四千三百八十七元（戊ＯＯ部分已就一百零四萬四千三百八十七元與原告達成訴訟上和解），爰本於信用卡契約及連帶保證之法律關係，提起本訴。 而聲明求為：（一）被告庚ＯＯ應給付原告一百零四萬四千三百八十七元，及其中一百零三萬八千九百八十七元自九十三年五月十五日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息，並按上開利息加計百分之十計算之違約金。
基此，證人呂Ｏ國既是上訴人公司之業務協理，自有輔佐總經理之責，因公司要停止販賣富Ｏ達啤酒此種商品，逐獲派至被上訴人公司洽談貨款一事，則其權限自然與往常至被上訴人公司之一般業務員只可收取貨款不同，兩者之職權當然不可相提並論。 上訴人竟認為從前去向被上訴人收取貨款之人均非證人，即推論證人此次當然無收款及折讓權限，已有誤解。 查委任關係固因當事人一方死亡而消滅，惟如委任關係因受任人死亡而消滅，有害於委任人利益之虞時，受任人之繼承人，於委任人能接受委任事務前，應繼續處理其事務；又受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末，此為民法第五百五十一條、第五百四十條所明定。 查被上訴人之被繼承人周Ｏ生於生前擔任上訴人之第二屆董事長，受上訴人委託而允為處理會務，周Ｏ生與上訴人間成立委任契約，於八十八年六月二十三日死亡，上訴人董監事於八十八年十月十八日始推舉周Ｏ雄為新任董事長，周Ｏ生所保管受任時之賬冊文件，係周Ｏ雄任董事長時自行取走，而上訴人未能證明被上訴人丁ＯＯ有列冊移交或保管公款，為原審確定之事實。 果爾，上訴人於周Ｏ生死亡時，關於上訴人之賬冊文件或金錢等之保管或收付，於上訴人能接受委任事務前，為周Ｏ生繼承人之被上訴人，即應繼續處理其事務，於此範圍，委任關係繼續存在，被上訴人即有將委任事務進行之狀況，向委任人即上訴人為報告，並於委任關係終止時，且向上訴人明確報告其顛末之義務。 公共福利金計劃見證人2025 然本件被上訴人於周Ｏ生死亡後，似未曾向上訴人報告委任事務進行之狀況，或於委任關係終止時向上訴人明確報告其顛末。