在一般的教科書中，我們很難發現國際法基本原則中會出現禁反言原則一節，由於它的法律價值與其他原則相似，所以它的諸多理念都被公平正義等原則所包容。 但是，經過長期的理論發展和完善，禁反言原則業已成爲國際法中公認的法律原則，而該原則的引入無疑對於當下許多國際爭端的解決具有重要的意義。 可見，丹寧勳爵得出的邏輯後果與著名的Foakes v．
- 在剛過去的數十年裏，這一學說的適用範圍得到了相當可觀的擴張，迄今爲止，其功能已超越了提供一項實質性的約因。
- 有時，法院找到了履行這些許諾的正當的理由，便認爲這些許諾是有正當的約因的，應當予以強制執行。
- 保險理賠的時效分兩類：人壽保險的索賠時效一般爲5年；其他保險的索賠時效一般爲2年。
- 其基本含義是：對價只需具備與相應允諾的交換關係，具有法律上的充分性，而無需在金錢價值上與允諾的內容等值。
上文提到有學者認爲國際法的禁反言原則並不以信賴方受到損害爲要件。 允諾禁反言2025 若按照該學者所說進行適用，禁反言原則可能會遭到濫用。 如果要求一國不僅不得損害他國利益，且始終保持對他國的誠信，未免過於苛刻，對國家主權的行使也造成很大的侷限。 所以，只有在業已侵犯他國權益，纔可以要求聲明國保證其行爲的一致性，不得違反禁反言原則。
允諾禁反言: 允諾禁反言第三
“約因”被比喻爲英美契約理論這個“巨大機器的平衡輪”。 所以，約因制度無疑是研究英美契約法的絕好視角，本文將從多角度對約因理論的衰落展開描述和分析，以此考察英美契約法的變遷。 文章的第一、二、三、四部分擬闡述“約因論”衰落的主要表現，第五部分從法理學角度對“約因論”的衰落進行探討和評析。 允諾禁反言 允諾禁反言2025 從19世紀末20世紀初開始，伴隨着社會環境的變化和契約理論的變革，約因理論開始衰落。
依據我國《民法典》的相關規定，合同當事人必須具有簽約能力、合同必須具有對價或約因、合同的內容必須合法、合同必須符合法律規定的形式、合同當事人的意思表示必須自願真實，滿足以上五點代發論文的合同就有效。 從上述三個要件的闡述中可見，“公平”是貫穿於允諾禁反言原則始終的內核，是適用該原則的大前提，是其靈魂所在。 ”基於此，允諾禁反言原則公平要件的一個內涵是：指稱對方被允諾禁反言的一方必須憑良心公正行事。 所以，如果受諾人想用允諾禁反言原則來維護自己的利益，他就必須光明磊落，否則，得不到救濟。
允諾禁反言: 允諾禁反言原則的適用條件 編輯本段回目錄
但在獲得證據材料前，當事人承認的事實法院不必主動查證。 基於財產禁反言的救濟是一種純粹的法院施於的救濟，因此，仔細研究判例法才能找到令人信服的答案。 不過，我們先把先例放在一邊，從原則角度看待這個問題。 財產禁反言制度下，允諾人就其非合同性財產允諾的反悔構成了對衡平法上的良知的冒犯，受允諾人因信賴允諾而被置於不利地位，法院提供的救濟，就是爲了消除或至少減輕這種不利。 儘管如此，在很多案件中，法院已經認識到完全地特定履行並不是適當的救濟措施。
- 在父親拒絕履行對兒子的允諾時，兒子已經兌現了他對父親的大部分“在農場工作”的允諾。
- 受諾人受到損失後卻無法律依據阻卻權利人權利的行使。
- 一般情況下，訴訟外的自認不能確認其有效性，因而不能適用禁止反言規則。
- 丹寧勳爵判決原告勝訴，即戰爭結束後租金恢復到以前的價格。
- 一般情況下，承諾的表現形式可以爲單方面的一種宣示，同時也可以雙邊或多邊條約的形式出現。
- 關於約因的起源，有認爲，約因產生於債務的補救；也有人從英國合同法的交易性質方面尋找其起源；有認爲，約因是由關於損害賠償訴訟的原始侵權性質決定的。
- 那麼，在這種情況下做出的允諾根據交易理論就時常是不可執行的。
此處責任的理由基於允諾禁反言或是前後行爲牴觸矛盾這兩個思想，責任以協商破裂而產生。 允諾禁反言 由於三個同等根本性的概念，允諾禁反言、前後行爲不得矛盾以及從契約自由中導引出的訂約自由這三個基礎性的概念直接發生了對抗，這一面視角無疑更是問題重重。 53聯邦法院依舊在前後行爲不得矛盾的峭壁和定約自由的漩渦之間兀自遊走探索一條出路。 圍繞着什麼才構成終止一個未完成的先契約關係的“有效”的理由，存在着種種不確定性與糾纏激辯，沒有其他比之更能闡釋清這一衝突的了。 比如，提供一份替代性的要約能不能使中斷磋商的行爲得以正當化？
允諾禁反言: 允諾禁反言什麼是允諾禁反言
爲了逃避被告與他人的契約中的懲罰性賠償義務，被告允諾向原告增加部分款項以保證原告按時完成工作。 在實踐中，當事人對於對方提出的不利於自己的事實的承認的場合有兩種，即在訴訟中的承認和在訴訟外的承認。 因爲確認這些允諾有效性的邏輯後果就是：債權人作出的接收較少金額以滿足較大數目的債務的允諾（如果已經被債務人信賴），儘管缺乏對價，也具有約束力。 在對價制度的發展過程中，一些人們探討問題的成果逐步演變爲對價制度的原則，隨着時間的推移，爲適應當時社會的發展，一些原則也發生了相應的變化。 允諾禁反言 不管怎樣，隨着社會變遷，市場經濟和商業交往的日趨迅捷和複雜，英美國家法典化在很大程度上降低了約因在契約形成中的重要性。 允諾禁反言 如果法律沒有明文規定契約的構成無需具備約因，約因對於契約的形成和效力仍有其用武之地。
允諾禁反言: 允諾禁反言原則淵源
中世紀時期，法律僅提供高度形式化與儀式化的違約賠償令狀（writ of covenant）與定額債務令狀（writ of debt）充作契約關係上的救濟。 另一方面，欺詐之訴最初設計的目的是作爲針對不履行允諾的提供救濟，後來在雙方有契約關係的範圍內被擔保責任所取代，欺詐之訴在失去其合同法上的功能後，又折返方向闖入一般侵權法領域。 允諾禁反言2025 即使是在約因學說中，從充分的約因是由多方面的、既有允諾人的得益又有受允諾人的損失所構成這一事實中，我們也能注意到一些事關信賴的因素。 主導契約法的是狹義的、議價概念上的約因學說；一八八九年在Derry v. Peek 案中上議院拒絕將欺詐之訴擴展延伸出故意的不實陳述這一限度，從而封堵了通過侵權法強化信賴的道路。
允諾禁反言: 承諾必須清晰以確立財產禁反言原則（英國案例）
“契約落空”學說也起源於英國，最早的案例，即1863年的Taylor v． Caldwell⒆是契約無法履行的典型案例，原被告之間達成了租用音樂廳的契約，可是在約定的演出開始的前一天，音樂廳毀於火災，原告爲準備演出遭受了損失，可法院判決免除被告的違約責任。 允諾禁反言2025 該案中，被告租下原告的房屋以便觀看愛德華七世的加冕典禮遊行，可是因國王臨時生病，遊行取消，法官裁定原告不得向被告主張未付的租金。
允諾禁反言: 允諾禁反言原則借鑑作用
債法在絕大多數法律體系中均演進成爲契約法條目下的具有傳統性的兩條法律責任分支。 允諾禁反言 而這兩種訴訟均爲不法行爲責任（侵權責任）的情況也並非不尋常。 一想到契約或是侵權，我們本能地無法將其與信賴相聯繫，信賴是以債權人爲導向，但是信賴又與主要產生於債務人方的種種情勢相聯繫。
允諾禁反言: 允諾禁反言
當事人在法庭辯論終結前撤回承認並經對方當事人同意，或者有充分證據證明其承認行爲是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的，不能免除對方當事人的舉證責任。 大凡人們參與私法生活，期能補生活資源之不足，緣此而締結合同，相互交換、互爲買賣，最重者爲“重然諾”，以誠信爲本。 但亦有輕信諾之人，率而廢約，致他人未能達其締約目的，且常有損失。